≡

Любителям комaндных игр знакома ситуация, когда кто-то один за столом даёт советы, придумывает за всех решения и, вообще, фактически руководит комaндой. Это называется синдром «альфа-игрока». Недавно на «Тесере» опубликовали развёрнутую статью насчёт этого вопроса, где всё разложено по полочкам: какие альфа-игроки бывают и как с этим бороться. 

Что такое проблема альфа-игрока?

Для начала определимся с терминологией. Кого мы будем понимать под альфа-игроком?

Можно встретить мнение, что альфа-игрок – просто некто, выпячивающий свое эго, нетерпимый или не прислушивающийся к доводам остальных.

Так вот, если у вас в компании Соня начинает орать, как только кто-то сделал ход, который ей не нравится; или Вася требует «не смей брать это дерево, оно мне нужно»; или Лера бежит агрить мобов, хотя все аргументированно убеждают этого не делать – это не «проблема альфа-игрока». Это просто грубые, глупые или эгоистичные игроки. Эти люди точно так же могут создавать неприятные ситуации и в соревновательных играх, и даже без игр.

Проблема альфа-игрока – когда в игре один сильный игрок («альфа») может найти лучшее решение общей задачи с той информацией, которая у него есть. Его решения обоснованы и объективно оптимальны. Тогда лучшей стратегией становится «все следуют решению, которое нашел самый умный за столом игрок».

У кого она возникает?

Эта проблема может возникать, даже когда за столом собрались исключительно вежливые, спокойные и добродушные игроки.

Требуется выполнение всего лишь двух условий:

1) У них есть некоторая разница в «уровне игры» – за столом есть человек, который лучше играет в настольные игры вообще или в эту в частности. Или просто соображает лучше или быстрее остальных.

2) Все участники честно нацелены на победу внутриигровыми методами. На этом пункте остановимся подробнее.

Люди получают от игр разное удовольствие: и тактильно-визуальное, и удовольствие от погружения в историю, отыгрывания ролей, да еще бог весть от чего. Решение стратегических задач – тоже один из сортов удовольствия. Он и провоцирует «игру на победу»- желание достичь поставленной в задаче цели или оптимизировать указанный параметр, используя все предоставленные системой возможности.

Хотя нельзя сказать, что одно удовольствие лучше, чем другие, игрокам стоит сверять свои ожидания перед игрой. Если часть людей хочет решать задачу, а часть – отыграть роль отважного варвара, кого-то из них может постигнуть разочарование. Игроков на победу может расстроить отсутствие сопротивления противника или помощи от союзника, а любители сюжета могут счесть скучными сопартийцев, уныло уткнувшихся в калькуляторы вместо создания интересной истории.

Не говоря уж о том, что и игры, которые стремятся доставить разные типы удовольствия, значительно отличаются друг от друга.

Вернемся к основной теме: если в кооперативную игру сели играть люди, объединенные общим подходом – игрой на победу – они могут столкнуться с проблемой альфа-игрока. Советы «перевоспитываться» в этом случае я нахожу бессмысленными: зачем заставлять себя получать удовольствие не от любимого занятия, если проще взять подходящую под ваши требования игру?

Что в этом плохого?

Итак, мы рассматриваем группу, в которой все стремятся к победе. Если игра кооператив, то победа у нас общая, одна на всех.

И вот «альфа» видит, что я сделала неоптимальный, слабый ход. Какие у него есть варианты?

а) Может промолчать. Но победа общая, информация открытая, общение разрешено – то есть это все равно, что сделать неоптимальный ход самому. Но по условию каждый игрок стремится к победе. Играть в поддавки им неинтересно – в этом нет никакого вызова.

б) Альфа может сказать, что ход неверен и предложить другой. А я по условию тоже хочу общей победы, поэтому мне нет смысла спорить с альфой, если его ход действительно лучше. Если такая ситуация повторяется регулярно, остальным игрокам нет смысла напрягаться – решение будет найдено и без них.

Именно в этом и заключается «проблема альфа-игрока»: кому-то придется пожертвовать вызовом собственным способностям и интересом к игре – либо самому альфе, либо остальным.

Проблема игры или игроков?

Давайте подумаем, зачем вообще ставить этот вопрос?

Если целью стоит назначить виновного, то конечно, можно свалить все на «человеческий фактор». Толку от этих поисков козла отпущения, правда, никакого.

Но если цель – поиграть в увлекательную игру? Я хочу купить себе новую игру и знаю, что моя игровая ячейка страдает от альфа-эффекта. Спрашиваю: «Ребята, а что в этой игре сделано для защиты от альфа-игрока?»

И условная «Пандемия» отвечает мне: «Ничего. Это не моя проблема. Меняй друзей, перевоспитывай родителей, разводись с мужем – ну или не играй в меня.»

А условная «Ханаби» отвечает: «А тут альфы совсем не может быть – вся игра построена вокруг того, что ваше общение жестко регламентировано, а цель – как раз передать друг другу нужную информацию разрешенными способами».
Это значит, что Ханаби мне скорее подойдет, чем Пандемия.

В этом и есть разница между играми «с проблемой альфа-игрока» и «без такой проблемы».

Мы можем называть игры, требующие перевоспитания мужа, «играми с альфа-проблемой», а лояльные к нам игры – «играми без альфа-проблемы». Это – свойство игры.

Популярный же третий вариант ответа: «да ни в каких играх не бывает такой проблемы» полностью бесполезен, потому что совершенно не помогает определить, подойдет мне конкретная игра или нет. И потому что подталкивает к игнорированию проблемы и ее решений.

Стоит ли гeймдизайнеру что-то делать?

Может быть, оставить игрокам борьбу с альфой? В конце концов, ну что им стоит самим нахоумрулить, например, запрет на обсуждения?

Нет.

Негласная обязанность дизайнера игры – создать такую игру, где игра по правилам неизбежно приводит к насыщенному и интересному процессу. Это – результат его труда. То, чем отличается хорошая игра от плохой.

Если автор выдает продукт, подпертый костылями и требующий хоумрулов для адекватной игры, он попросту перекладывает часть своей работы на игроков.

Кроме того, правила небезопасно просто так добавлять или убирать. Хорошая игра, как правило, разpaбатывается как единая система со взаимодействием всех частей. Если создатель игры предлагает вам держать все карты открытыми, значит, решение задачи рассчитано на полное владение этой информацией. Если он запрещает переговоры – вся сложность может быть потеряна при нарушении этого запрета.

(UPD: по результатам обсуждений хочу подчеркнуть: это не значит, что все дизайнеры обязаны всё бросить и делать только безальфовые коопы. Если создатель считает, что его ЦА не будет сталкиваться с этой проблемой, или хочет сделать игру про подобные переговоры, или считает, что борьба с альфой сломает что-то более важное, или еще что – как ему угодно. Тогда на вопрос «а что тут против альфы предпринято?» будет честный ответ «ничего, я так захотел». Главное – это сознательное решение, а не отмашка «не бывает такой проблемы; при чем тут я, пусть сами барахтаются». В этом случае, кстати, игрокам хоумрулить не стоит по той же причине: цельная система по видению дизайнера должна быть именно такой – с переговорами/открытой информацией/т.п. Именно в таком виде она работает согласно замыслу.)

Что он может сделать?

Авторы, которые хотят помочь людям играть в совместное решение задач, используют много способов убрать или снизить влияние альфа-игрока. Эти способы часто применяются совместно.

• Личные цели – популярный ход, выводящий, однако, игру из кооперативов в полукооператив. Примеры: «Battlestar Galactica», «Мертвый Сезон», «Nemesis», тысячи их.

• Полный запрет обсуждения. Альфа не сможет рассказать решение, если правилами запрещено говорить. Пример – «Магомаркет».

• Скрытая информация с ограничением ее передачи. Надо отметить несколько вариантов реализации.
  Есть «мягкий» запрет, когда правила вроде бы запрещают вам сообщать что-то, но не дают четкого критерия нарушения. Яркий пример – «Мрачная гавань» или «Shadows over Camelot». Нельзя сказать «сыграю инициативу 5», но можно сказать «буду действовать ОЧЕНЬ быстро (или быстро, или медленно, или средне)». Вплоть до того, что телеграфировать цифру интонацией слова «Очень». Поймать момент нарушения может быть непросто.
  Есть «жесткий» запрет, когда правила прямо диктуют, что или когда можно говорить, а что нельзя. Хороший пример – детективный филлер «Элементарно». Вы не можете говорить, что у вас на картах, кроме специально выделенных слов, которые разрешено сообщать. Тут все четко – то можно, это нельзя.

• «Информационная экономика». В этом случае вся игра состоит из обмена информацией. Сутью игры и является передача сведений союзникам. Но она сильно ограничена: информация разбита на маленькие порции, порции передаются только конкретным регламентированным способом, и это стоит внутриигровых ресурсов – «действий», жетонов, и т.д. Примеры: «Ханаби», «Кодовые имена: Дуэт».

• Игра в реальном времени. Ограничение по времени не дает альфа-игроку успеть просчитать все необходимые ходы и выдать инструкции. Он вынужден полагаться на союзников. Ограничивать можно время игры целиком или в какие-то фазы. Примеры: «Mechs vs Minions», «Магомаркет», «Space Alert»;

• «Когнитивная нагрузка». Число объектов, которые человек может удержать одновременно в памяти, ограничено. Можно добавить таких объектов – компонентов, правил, условий и т.д. – столько, чтобы один человек не мог справиться с расчетами за нескольких, но мог считать и принимать осознанные решения за себя. Он все еще может раздавать общие указания остальным игрокам, но придется полагаться на их способность обpaбатывать свою часть данных.
  Этот способ не особенно надежен. Мне вообще известна только одна игра, в которой это получилось – «Spirit Island». Думаю, этому поспособствовала гибкая настройка как общей сложности, так и в некоторой степени индивидуальной – некоторыми духами гораздо сложнее управлять, чем другими. Таким образом, группе легче подобрать именно такой уровень сложности, где играть будет интересно всем.
  Тем не менее, этот способ существует (наверняка есть или будут и еще подобные игры).

• Неочевидность последствий. Альфа не сможет с полным правом считать свое решение оптимальным, если нельзя просчитать непосредственные изменения состояния игры в результате. Например, в «Шерлок Холмс, детектив-консультант» можно обоснованно предполагать, куда лучше пойти следующим шагом, но все равно невозможно привести объективные доказательства, что один ход однозначно лучше другого: вы не узнаете последствия, пока не сделаете ход. Опять-таки способ довольно зыбкий – по понятным причинам совсем неочевидными последствия сделать нельзя, иначе вы потеряете игру.

Некоторые из этих способов (например, последние три) используют подход количественный, а не качественный – они не уничтожают теоретическую возможность возникновения альфы, но снижают вероятность его появления. Проявляться альфа-эффект начнет только при гораздо более значительной разнице в уровне игроков. Что уже лучше, чем ничего.

Это наверняка не все варианты. Какие-то я могла просто забыть, а с какими-то еще предстоит познакомиться. Но и приведенных, полагаю, достаточно, чтобы утверждать, что борьба с альфой со стороны игры вполне возможна.

Благодарности: XZidan и другим моим оппонентам за дискуссии, в которых оформились соображения на эту тему; Metalize за помощь с примерами и вычиткой, Geek Nights за термин «информационная экономика» (применительно к настольным играм), Ksedih за перевод статьи про «когнитивную нагрузку».