Что полезно знать о штекере? —

Как выбирать штекер? Как правильно сравнивать разные модели штекеров? Какие требования следует предъявлять к удилищу этого типа? Для того чтобы ответить на все эти вопросы, надо сначала разобраться в том, что такое штекер. Послушаем Ивана Кутищева.

Если говорить абстpaктно, то штекер — это коническая трубка. Ее свойства во многом обусловлены материалом, из которого она сделана. Сегодня абсолютно все штекеры производятся из углепластика. И пока не изобретут принципиально нового материала, никакого революционного прорыва не будет и все улучшения будут происходить в довольно тесных рамках, налагаемых свойствами углепластика.

А что есть углепластик? Это угольные волокна ничтожно малого диаметра, скрепленные связующим. Чтобы получить максимально легкий и жесткий материал, производители стремятся к уменьшению доли связующего. При этом для сохранения прочности удилища применяются всяческие ухищрения. Ясно, однако, что уменьшать долю связующего, какие бы новые его виды ни использовались, можно лишь до определенного предела, за которым — технологический тупик. По сути дела, производители давно уже топчутся на месте, подойдя к этому самому тупику, и ждут появления нового материала. Что же делать?

 

Маркетологи шагают впереди

Когда инженеры заходят в тупик, их выручают маркетологи. Эти ребята и так всегда идут впереди, но тут они начинают особенно усердствовать. Вдруг ни с того ни с сего появляются «революционные материалы», якобы разработанные той или иной рыболовной фирмой. А на фирме-то всего десять сотрудников: хозяин (он же директор), его заместитель (иногда по совместительству — маркетолог), секретарша, бухгалтер, складские рабочие да, может быть, пара внештатников.

Зато в рекламе мы видим сплошные превосходные степени, «облегчение на тридцать процентов по сравнению с обычным углем», «мгновенно затухающие колебания» и прочее, и прочее. Одним словом, все, что было раньше — просто каменный век, а вот теперь… Развесившему уши рыболову невдомек, что торговый дом, не имеющий не только своего производства или хотя бы исследовательской лаборатории, но даже и мало-мальски грамотного конструктора, не может разработать ничего, кроме кампании по продвижению готового товара, выбранного во время очередной поездки в Китай. Поэтому рыболов с трогательной наивностью стремится поскорее увидеть «новинки следующего сезона» и слепо верит в то, что они будут лучше, чем снасти года уходящего. Конечно, прогресс существует, но идет он далеко не так быстро и не так прямолинейно, как утверждают маркетологи.

 

О конкуренции

Большинство крупных европейских торговых домов, держателей известных марок, заказывают свои штекеры на одних и тех же заводах. Со стороны все это выглядит забавно: «у нас самые передовые технологии», «мы разработали»… Нет, конечно, они торгуют не совсем одинаковым товаром, различия существуют, и не только в «косметике». Но у каждого завода на определенный момент есть свой технологический потолок, выше которого не прыгнешь. И реальная конкуренция в технологической сфере идет именно между заводами, а не между торговыми домами. Правда, в последнее время эта конкуренция усилилась, наметились положительные для нас, рыболовов, сдвиги. В связи с развитием производства в Китае предприятий там стало много, и им приходится действительно что-то придумывать, чтобы привлечь заказчиков.

 

Свойства штекера

Больше всего рыболовы обсуждают жесткость штекеров.

— Штекер должен быть жестким?
— Да, однозначно.
— Чем жестче, тем лучше?
— Да, если жесткость не достигается за счет ухудшения других хаpaктеристик (вес, баланс, прочность, парусность…).
— Самый жесткий штекер — самый лучший?
— Нет, не обязательно.

Давайте разбираться. Что дает нам жесткость? Если совсем кратко, то дает она удобство управления снастью и особенно быстроту подсечки.

А чем обеспечивается жесткость? Материалом и геометрией хлыста. С материалом, вроде бы, мы разобрались, обратимся теперь к геометрии. Казалось бы, делаем максимально толстую трубу — и получаем искомое. Ан нет. Центр тяжести такой трубы будет находиться далеко от рукоятки, штекер будет очень плохо сбалансирован, неудобен в управлении. Итак, мы пришли еще к одному важному качеству удилища — балансу.

Хорошо сбалансированное удилище в собранном виде кажется легче, чем удилище более легкое, но с плохим балансом. Его можно долго держать в руках, не утомляясь. Особенно это важно для простой рыбалки, когда ловишь по много часов. На соревнованиях можно и помучиться, потерпеть 3–4 часа…

Но предположим, что производителю как-то удалось сделать штекер с центром тяжести в пределах рукоятки, хотя бы за счет установки противовеса. Держать такое удилище — одно удовольствие, да вот катать его невозможно. Ведь пока комель не коснется ролика, вы будете фактически удерживать на длинной палке тяжелый груз, отодвигая его от себя. В нормальном же случае мы держимся руками за удилище в районе его центра тяжести как раз в момент касания им ролика при откате.

Поэтому смещение центра тяжести к рукоятке возможно лишь в разумных пределах. Но как достичь его технически? Обычно производитель утяжеляет нижнее колено. Кстати, именно из-за этого делается таким тяжелым мини-удлинитель (mini-extention). А верхняя часть должна быть тоньше. Все просто? Только вот беда: от уменьшения диаметра верхней части страдает жесткость.

 

Парусность

О ней при выборе штекера мало кто задумывается, да и говорят про нее редко. Почему? Потому, что штекер выбирают, раскладывают и «трясут» в безветренном помещении. А на рыбалке редко когда не бывает ветра, причем по закону подлости он чаще всего боковой.

Как же мимо этого важного свойства проходят всезнающие «штекерные гуру»? А очень просто: они больше времени проводят на форумах в интернете, чем на водоеме. Кто ловит часто, тот все это давно понял.

Вспомним школьный курс физики, тему о рычаге и некоего товарища, который обещал перевернуть Землю. В данном случае в роли Земли выступаете вы, в роли того самого грека — ветер, а штекер — искомый рычаг. Чтобы ослабить влияние ветра, нужно уменьшить площадь поверхности рычага, то есть диаметр удилища. Причем диаметр не комля, а верхней трети. Почему? Вспомните про длину плеча рычага и выигрыш в силе, и вам все станет ясно.

Итак, меньшей парусностью обладает штекер с наименьшим диаметром в верхней трети, а диаметр комля ощутимого влияния на парусность не оказывает. Но тонкий верх менее жесток… Опять замкнутый круг!

 

Вес

С весом вообще все странно. Вроде бы, лучше, когда вес меньше, но ведь вес не абстpaктен, он определяется массой материала, из которого сделано удилище. Если вес меньше при той же геометрии, то стенки тоньше. Ну, разве что, материал какой-то из ряду вон выходящий, сверхлегкий и сверхпрочный. Да вот беда: хотя каждый год именитые фирмы анонсируют «революционные материалы», вес не уменьшается. Удивительное дело!

Значит — стенки тоньше. Но тонкостенная трубка большого диаметра — вещь очень хрупкая, не любит грубого с нею обращения и очень-очень боится точечных напряжений, а на изгибе критически деформируется уже при малых нагрузках (это уже не школьная физика, а курс сопромата).

Сделать хлыст тоньше? Опять наступим на те же грабли. Что же остается? Уменьшить диаметр комля? А как же баланс? Ведь центр тяжести далеко отодвинется от рукоятки. Такие удилища часто встречались 5–7 лет назад — длинные, «сопливые» и тонкие штекеры с отвратительным балансом. Зато легкие. Но легкость эта проявлялась только на весах, а в руках они казались тяжеленными.

Что же касается тонкостенных штекеров большого диаметра, то сейчас они активно продвигаются под одной известной маркой. Потрясешь — одно удовольствие. Только вот ломаются очень часто. Особенно на ветру. Но об этом мы уже говорили.

Вывод: радикальное облегчение удилищ при сохранении их прочих полезных качеств может произойти только с внедрением в производство новых материалов. На сегодняшний день 850–950 г для 13-метрового штекера — это нормально. Лучше обращайте внимание не на вес, а на балансировку.

 

Мощность

О мощности применительно к штекерам говорят мало, но она тоже является существенным фактором. Вроде бы, потряс в магазине удилище известной марки — жесткое, легкое, хлыст не болтается. Сделал несколько пробных «подсечек» — прямое, как струна (или как лом?). Выходим с ним на водоем — и что же мы видим? Подсечка, комель уже ушел в сторону, а хлыст все еще остается на месте! Удилище выпрямляется с большим опозданием. Особенно это заметно при ловле с тяжелыми поплавками, тем более — с плоскими. Удочка вроде бы жесткая, прочная, но «не держит подсечку», проваливается верхней третью. Да, хлыст не болтается, колебания быстро затухают, но мощности не хватает.

Это совсем как у спиннинговых и фидерных удилищ: в магазине без груза строй превосходный, а на водоеме только подвесишь грузик — и все сразу меняется, хлыст проваливается. То же самое и со штекером. Может быть, не так сильно выражено, но есть.

Как определить мощность? В магазине, разложив штекер, попробуйте чуть надавить вершинкой на стену, потолок (только не перестарайтесь!). Первое и второе колено сверху должны изгибаться с заметным усилием, а не поддаваться легко.

У меня был один штекер, который при не такой уж высокой жесткости обладал мощностью, позволявшей легко выдирать при подсечке тяжелые поплавки, выполнять быстрые и резкие подсечки на большой глубине. А другой, более жесткий «на потрях», что называется — не тянул. Хорошо, что мне удалось от него быстро избавиться!

Удачным решением был кит DT у Shimano, без хлыстика, по типу Power Kit, но легче. Жаль, что производитель отказался от него и вернулся к традиционной схеме с хлыстиком.

 

Важные мелочи

В магазине о таких «мелочах» обычно не задумываются, ведь когда покупатель «трясет» штекер, они никак не проявляются. Но их наличие или отсутствие способно порадовать рыболова или, наоборот сильно попортить ему нервы.

Прежде всего, это гладкая, скользящая поверхность. Удочка легко скользит в руках, просто летает.

Уже одно это хорошо, но еще лучше, что прикормка не прилипает к ней так, как к шершавой. Представьте себе, что к удилищу пристало порядка 100 г прикормки с землей. А смыть ее с шершавой поверхности ох как непросто. Только дома, предварительно отмочив штекер в ванне, с помощью щетки можно привести его в порядок. На водоеме, с тряпочкой, это не получится. Какое влияние оказывают лишние 100 г в первой трети штекера на жесткость и баланс удилища, объяснять, я думаю, не надо?

С гладкой же поверхности вся грязь легко удаляется прямо на водоеме, мокрой тряпкой. А если все-таки грязь присохнет, то дома ее можно будет убрать быстро, без предварительной обработки.

 

Усиление стыков

Просто необходимая вещь. Во-первых, стыки быстро истираются — не без помощи попадающего в них абразивного материала. Как ни старайся, а от песка и грязи никуда не денешься. Ну, а вода с песком работает почище всякой наждачной бумаги, съедая стыки с молниеносной быстротой! Мой первый итальянский штекер протерся за один сезон интенсивного использования до толщины папиросной бумаги.

Кроме того, не всегда при стыковке удилища удается свести колена соосно. Они стукаются друг о друга торцами, и при этом нередко образуются сколы, задиры, а далее — продольные трещины. Чем это грозит, я думаю, всем понятно. Усиление посадочных мест помогает избежать неприятностей.

 

Заклинивание колен

Чем лучше подогнаны колена, тем выше вероятность их заклинивания. А если между ними попадет вода, то вы можете вдруг оказаться с одноколенным удилищем длиной 13 метров. Невеселая перспектива!

Конечно, такое встречается редко, да и в большинстве случаев колена удается благополучно рассоединить «не отходя от кассы». Но не всегда. Однажды мне пришлось везти домой намертво склеившиеся четвертое и пятое колена. Их так и не рассоединили…

Конечно, этого можно избежать, соединяя колена с особой аккуратностью, но на пpaктике это трудноосуществимо. Особенно в дождь заклинивание колен — обычное явление. Не клинит дешевые штекеры с шершавой поверхностью стыков, не залипают они и от воды, но у таких удилищ масса других недостатков (см.выше).

Единственной известной мне системой, полностью исключающей заклинивание, раньше были были симановские «выпуклости» на внутренней поверхности колена. Но у них есть свой минус: «выпуклости» активно собирают грязь, которая их же потом и стачивает.

А вот новая симановская система Aero-Joint, примененная, например, в модели Aernos AX и тоже исключающая заклинивание колен в любую погоду.

 

Провал середины

Напоследок об одном очень неприятном свойстве некоторых штекеров. Это так называемый провал середины. Если он есть, то он один нивелирует все преимущества. Выглядит это так, что при проверке «на потрях» удилище гнется только в одном месте, на шестом-седьмом колене. Ниже и выше — все ровно. Кит при этом может быть очень жестким.

Провал середины встречается при плохой геометрии удилища в средней его части, когда плохо выражен переход от первой ко второй трети. Особенно хаpaктерно это для штекеров, толстых по всей длине. Ловить такой удочкой можно, но лучше этого не делать. Никакого удовольствия. Путаются оснастки, контроль отвратительный, подсечки запоздалые, идет жуткая болтанка на ветру и т.д.

От материала этот провал не зависит, только от геометрии, а потому встречается у удилищ разных ценовых уровней.

 

Выводы

Итак, попытаемся, исходя из всего вышесказанного, представить себе некий идеальный штекер. Какой он получится?

1) Максимально жесткий.

2) Сбалансированный (центр тяжести — в нижней трети удилища).

3) С тонкой верхней частью (низкая парусность, улучшенный баланс, больший изгиб под нагрузкой без разрушения).

4) Малый вес (легче держать).

5) Достаточная мощность (позволяет ловить с крупными поплавками на большой глубине).

6) С гладкой поверхностью.

7) С усиленными, не заклинивающимися стыками (в условиях, когда производители экономят на всем и не испытывают реальной конкуренции, они, к сожалению, не склонны прибегать к лишней технологической операции, улучшающей стыки, но удорожающей производство…).

8) Прочный. Это свойство я специально не выделил в отдельную тему, ибо и так всем ясно, что удочка не должна быть хрупкой. Если штекер разваливается сам по себе, то никакие его преимущества не имеют значения.

Надо сказать, что совместить все эти свойства, выраженные «по максимуму», при современном технологическом уровне производства невозможно в принципе. Приходится, как и во всем, искать компромисс.

Для себя я вижу этот компромисс так: штекер очень тонкий в верхней трети (а следовательно — хорошо сбалансированный), с сохранением приемлемой жесткости, достаточно мощный. Не самый легкий, но и не тяжелый. Гладкий, обязательно с усиленными стыками. «Сверхжесткость», о которой много говорят, не нужна, при нынешних материалах она лишь отрицательно скажется на других свойствах, не принеся заметной пользы.

Не стоит гнаться за тонкостью комля. Этот «показатель» не показывает ровным счетом ничего. Вообще ничего. Конечно, и очень толстым комель не должен быть, а то его будет неудобно держать в руках.

Надо сказать, что тема толщины комля усердно обсасывается в каталогах.

— Смотрите, какое у нас достижение: комель стал тоньше на один миллиметр!

Мало того, что это редко соответствует действительности, так еще и смысла никакого тут нет. Сравнивать надо диаметры третьего, четвертого, пятого и шестого колен.

Итак, «суперштекер» на сегодняшний день не существует. Надеюсь, что эта статья поможет вам выбрать наиболее подходящий для вас штекер из тех, что есть в продаже.

 

P.S.: О «флагманах»

«Флагманская», самая дорогая у производителя удочка — далеко не всегда самая лучшая. Почему? Потому, что в ней, как правило, использованы новые, непроверенные как следует решения и вся конструкция иногда «балансирует на грани фола». Это не снасть для рыбалки, а нечто вроде вывески фирмы, говорящей потребителю: «Вот мы как умеем!».

А вот следующие за нею вторая и третья модели, нередко значительно менее дорогие, обыкновенно основаны на проверенных уже решениях и уступают «флагману» лишь по одному-двум несущественным показателям, разным «штучкам». Они, как правило, лучше сбалансированы по комплексу рабочих качеств, доведены до ума, все выявленные за годы их использования недостатки уже исправлены. Это именно инструмент для рыбалки, надежный и пpaктичный. Правда, и здесь бывают исключения…

 

Автор: Иван Кутищев

Статья была опубликована в интернет-газете Daily Fishing 19 ноября 2009 года. Воспроизводится с разрешения редакции Daily Fishing и с согласия автора.